Постоянная работа для женщин.

Автопокраска

4х комнатная квартира

Персональный стилист

Правила дорожного движения Швеции на русском языке

Падение курса кроны на самое дно вновь пробудило дебаты, которые были мертвы в течение двадцати лет.

Менеджер хедж-фонда Кристер Гарделл положил начало дебатам перед Новым годом, когда сказал, что Швеции следует отказаться от кроны, которая сейчас является “дерьмовой маленькой валютой”. В январе лидер умеренной партии Гуннар Гекмарк, глава аналитического центра Frivärld и долгосрочный сторонник евро, утверждал, что Швеция должна присоединиться.

Экономист-ветеран Ларс Калмфорс, возглавлявший правительственное расследование, которое в 1999 году рекомендовало Швеции оставаться за пределами страны, вскоре после этого выступил с аналогичным призывом. Карл Хаммер, главный стратег SEB, который голосовал против вступления на референдуме 2003 года , написал в мае, что он тоже теперь «склоняется к «да»» по поводу членства в евро.

Теперь одна из трех правительственных партий Швеции начала кампанию по этому вопросу. Либеральная партия, которая теоретически давно выступает за вступление в еврозону, 4 сентября призвала правительство провести новый запрос о присоединении к этой валюте.

«Мы просто больше не можем позволить себе оставаться вне [евро]», — написал лидер партии Йохан Пирсон в газете Aftonbladet. «Давайте повысим уровень нашего членства в ЕС с «базового» до»премиум». Давайте введем евро сейчас!»

Это горячая тема?

По словам Калмфорса и Хаммера, дебаты бушуют в кругах, в которых они вращаются, но еще не распространились на широкую общественность.

«По-моему, с 2010 года по конец прошлого года меня ни разу не попросили рассказать о Швеции и евро. Но теперь я получаю два или три приглашения каждую неделю, и фактически шесть на этой неделе, когда мы приближаемся к 20-й годовщине референдума «.

«Я вижу много академических и бизнес-семинаров по слабой кроне», — согласился Хаммер.

Для них обоих оживление интереса произошло главным образом из-за слабости кроны, которая, как жаловался Калмфорс, торговалась так, как будто Швеция была «банановой республикой». И в отличие от интернет-краха 1999 года или финансового кризиса 2007 года, когда падение курса кроны помогло поддержать экономику Швеции, на этот раз слабая валюта вызвала проблемы.

«Раньше это приносило нам пользу», — сказал Калмфорс. «Крона обесценилась, и фирмы смогли завоевать долю рынка. Это помогло стабилизировать производство и занятость», — пояснил он. «Но на этот раз все по-другому. Теперь обесценивание кроны сводит на нет усилия Риксбанка по снижению инфляции и сокращению совокупного спроса. Так что на этот раз это проблема».

Для Хаммера слабость кроны была более понятной, отражая бегство к сильным валютам в ответ на войну в Украине.

«Если бы у нас не было Украины и если бы у нас не было других глобальных проблем, я думаю, крона была бы сильнее», — сказал он.

Калмфорс не так уверен в этом, указывая, что швейцарский франк, еще одна небольшая валюта с плавающим курсом, не был таким же слабым. Однако он рассматривает вторжение в Украину как вторую важную причину возобновления дебатов о евро.

«Война в Украине заставила шведов пересмотреть наш взгляд на наше положение в мире», — сказал он. «Заявка на вступление в НАТО является наиболее очевидным доказательством этого, но я думаю, что это распространяется и на выпуск евро».

Ларс Калмфорс, почетный профессор экономики Стокгольмского университета. Фото: Андерс Виклунд / TT

КАК ИЗМЕНИЛИСЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ?

1. Государственные финансы Швеции намного сильнее

Хотя слабая крона является катализатором дебатов, для Calmfors улучшение состояния государственных финансов Швеции является гораздо более веской причиной для скептиков изменить свое мнение.

Когда он представлял свой доклад в 1999 году, основным аргументом его комитета против присоединения был риск экономического шока для конкретной страны, который затронет Швецию, но не другие страны ЕС. С таким потрясением было бы трудно бороться, если бы у Швеции больше не было свободы устанавливать свои собственные процентные ставки или девальвировать свою валюту.

«Мы утверждали, что (…) хорошо иметь свою собственную денежно-кредитную политику, обменный курс, который может меняться», — сказал он.

В то время государственный долг Швеции составлял 70-75 процентов ВВП, что значительно выше 60 процентов, которые являются (все более теоретическим) максимумом для стран, подписавших Пакт ЕС о стабильности и росте.

«Это было очень важно в 1990-х годах, потому что у нас в Швеции был кризис суверенного долга, поэтому налогово-бюджетная политика не могла использоваться в качестве замены денежно-кредитной политики», — вспоминал он.

Сейчас государственный долг Швеции составляет всего 35 процентов ВВП, что значительно ниже, чем у Франции (98 процентов) или Германии (60 процентов), и для Calmfors это устраняет самое большое препятствие для присоединения, поскольку правительство Швеции сможет самостоятельно выбраться из любого шока, характерного для конкретной страны.

«Это очень мало в международном контексте, поэтому у нас есть большая финансовая огневая мощь. Никто не стал бы с нами спорить, если бы у нас была стимулирующая бюджетная политика».

Хаммер, рассуждая в том же духе, указал, что за годы до и после референдума о евро Швеция фактически никогда не испытывала такого шока, характерного для конкретной страны, о котором беспокоились Калмфорс и его комитет. Риксбанк, тем временем, всегда проводил денежно-кредитную политику в соответствии с политикой Европейского центрального банка.

«В течение последних 30 лет Швеция жила с плавающим обменным курсом, но так, как если бы у нас был фиксированный обменный курс», — сказал он.

Он объяснил, что в стране были строгие ограничения на государственные расходы, целевой показатель профицита, очень скоординированный и упорядоченный процесс согласования заработной платы и полностью накопительная пенсионная система. «Итак, если у какой-либо страны и было бы место и возможность жить при фиксированном обменном курсе, то это Швеция».

2. Предприятия все равно не используют крону

По мнению Хаммера, самым большим новым аргументом против кроны является не столько улучшение государственных финансов, сколько тот факт, что крупные шведские компании сейчас почти не используют ее.

И то же самое касается пенсионных фондов Швеции.

«Крупные корпорации не хотят иметь дело с кронами — они предпочитают совершать транзакции и торговать в евро и долларах – и мы направляем огромную часть наших излишков или сбережений на зарубежные рынки активов», — сказал он. «Итак, мы уже в какой-то степени приняли иностранные валюты, но мы также сохранили крону, что, с моей точки зрения, делает аргументы в пользу ее введения менее убедительными».

Именно это подтолкнуло его к ответу «да», несмотря на то, что он продолжает верить, что евро является «неоптимальным валютным союзом».

«Я склоняюсь к тому, чтобы проголосовать «за», если мы проведем новый референдум на том основании, что основы валюты были подорваны тем фактом, что мы так зависимы от иностранной валюты», — сказал он. «С этой точки зрения, я думаю, вы можете привести доводы в пользу присоединения к евро на основании большей финансовой стабильности».

3. После Brexit Швеция выглядит все более и более одинокой

В связи с тем, что Великобритания полностью покидает Европейский союз, Хорватия присоединяется к евро в этом году, Болгария планирует присоединиться в 2025 году, а Румыния — в 2026 году, число стран, входящих в ЕС, но не еврозону, сокращается.

«Если вы спросите людей, таких как шведские комиссары в ЕС или люди, которые вели переговоры в ЕС, у них сложится мнение, что мы проиграли, не принадлежа к ядру», — сказал Калмфорс. «Риск того, что мы проиграем, вероятно, становится тем больше, чем больше доля стран ЕС, переходящих на евро».

Карл Хаммер, главный стратег шведского банка SEB. Фото: SEB

КАКОВЫ САМЫЕ ВЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ?

1. Риск потрясений, характерных для конкретной страны, реален

Только потому, что Швеция обладает большей финансовой мощью, чтобы справиться с шоками, характерными для конкретной страны, не означает, что риск таких шоков не является серьезным недостатком членства в евро.

Финляндия пострадала от этого, когда Nokia, безусловно, крупнейшая компания страны, неправильно отреагировала на запуск iPhone и ушла из бизнеса мобильных телефонов. В период с 2008 по 2022 год ее отношение долга к ВВП более чем удвоилось с 33 до 74 процентов.

Греция, Италия, Испания и Португалия, возможно, пострадали от этой проблемы во время европейского банковского кризиса.

Поскольку экономика Швеции необычайно чувствительна к процентным ставкам, с гораздо более высоким частным долгом и высокой долей ипотечных кредитов с переменной процентной ставкой, ЕЦБ может легко установить процентную ставку, которая, хотя и подходит для большинства стран еврозоны, была бы слишком высокой для Швеции.

«Это может быть проблемой, но это также проблема, с которой можно справиться с помощью фискальной политики», — утверждает Калмфорс.

2. Риск спасения банков и стран сохраняется

Другой важный аргумент против вступления в евро, который был четко продемонстрирован во время европейского долгового кризиса с 2009 по 2014 год, заключается в том, что Швеции пришлось бы помогать спасать страны, такие как Италия и Греция, которые были менее дисциплинированными в управлении своими государственными финансами.

Присоединение к евро также означало бы вступление в Европейский банковский союз, а это значит, что Швеции, возможно, также придется участвовать в спасении банков в странах с менее хорошо функционирующим финансовым надзором.

Калмфорс признал, что это все еще риск, но утверждал, что членов Европейского союза, которые не являются частью еврозоны, все чаще просят внести свой вклад в пакеты спасательных мер в любом случае.

«Если вы посмотрите на поддержку после кризиса Covid и во время кризиса Covid, нам также пришлось заплатить за это, хотя мы не были членом валютного союза», — сказал он.

И когда дело дошло до спасения банков, Швеция, по его мнению, с такой же вероятностью выиграет, как и проиграет, учитывая высокую задолженность шведских граждан.

«Возможно, в конечном итоге нам придется расплачиваться за банковские кризисы в других странах. Но, с другой стороны, нам также помогли бы, если бы у нас случился финансовый кризис, чего, конечно, нельзя исключать «, — сказал он.

Кроме того, он сказал, что может быть преимуществом то, что банки и другие финансовые услуги регулируются Европейским центральным банком и другими европейскими регуляторами, поскольку европейский регулятор может обладать большим опытом, между банками существует множество трансграничных связей, и будет меньше риска установления теплых отношений между местными банками и регулятором.

КАК ИЗМЕНИЛИСЬ ПРЕИМУЩЕСТВА ЧЛЕНСТВА В ЕВРО?

Калмфорс утверждает, что, хотя негативные риски, связанные с переходом на евро, уменьшились, преимущества остаются более или менее теми же.

«Самым большим преимуществом, конечно, является то, что наличие разных валют является своего рода препятствием для торговли, и это было бы устранено, что означало бы расширение торговли, что означало бы, что мы используем наши ресурсы более эффективно, так что это дало бы немного более высокий рост в течение длительного периода, который, даже если он будет небольшим каждый год, в долгосрочной перспективе будет накапливаться в довольно больших объемах».

Недавние исследования показали, добавил он, что этот эффект может быть более значительным, чем люди думали ранее.

«Исследования, похоже, указывают на гораздо большие последствия, чем мы ожидали в 1990-х годах. Мы говорим о 10-20-процентном увеличении торговли не из года в год, а в течение ряда лет», — сказал он.

Проблема дебатов по поводу членства в евро всегда заключалась в том, заключил он, что выгоды и риски носили настолько разный характер.

«На самом деле вы не можете произвести экономический расчет, потому что вы сравниваете разные вещи: мы сравниваем небольшие, но определенные положительные выгоды – потому что будет больше торговли, которую мы будем получать медленно в течение многих лет – с риском больших макроэкономических потрясений, которые могут иметь огромные последствия в течение нескольких лет».

Экономистам трудно прийти к однозначному выводу из этого.

«На самом деле вы не можете сказать, что правильно, а что неправильно, но я думаю, что вы можете сказать, что баланс сместился в сторону более позитивного расчета членства сегодня, чем это было 25 лет назад».