Шведское правительство уже давно заявляет, что Конституция запрещает им приказывать закрывать торговые центры или запрещать крупные частные вечеринки, не говоря уже о введении более жестких мер блокировки, таких как комендантский час или приказы оставаться дома. Но так ли это на самом деле?
Это вызывает споры, даже среди экспертов в области права, причем многие утверждают, что руки правительства не полностью связаны.

Местный житель поговорил с тремя старшими юристами, отражающими различные стороны дебатов, чтобы выяснить, что на самом деле говорит шведское законодательство о более строгих мерах, блокировках и чрезвычайном положении.

Почему Швеция не может просто ввести чрезвычайное положение?

В отличие от Франции, Германии или Испании, Конституция Швеции не дает правительству права вводить чрезвычайное положение, наделяя его особыми полномочиями по борьбе с пандемией. Это можно сделать только в военное время (или, по крайней мере, когда надвигается война).

«В отличие от многих других европейских стран, у нас нет чрезвычайного законодательства, где вы можете просто нажать кнопку и сказать:» сейчас мы находимся в таком кризисе, что нам нужно дать правительству возможность делать определенные вещи», — объясняет Кристер Телин, отставной судья и бывший заместитель министра юстиции.

Это означает, что Швеция должна следовать обычным законодательным процессам, включая внесение предлагаемых изменений в закон в парламент.

Что говорится в Конституции?

Статья 2 действующей Конституции Швеции1974 года закрепляет несколько основных прав.

К ним относятся право «организовывать и участвовать в собраниях для информации, выражения мнений или других аналогичных целей или для исполнения произведений искусства»; «право на демонстрацию»; право на свободное передвижение по стране и право на публичный доступ.

В 17-м разделе второй главы говорится, что «ограничения права на торговлю» допускаются только «для защиты насущных общественных интересов и никогда исключительно в целях содействия экономическим интересам конкретного лица или предприятия».

Права отдельных лиц также защищены Европейской конвенцией о правах человека, которая была инкорпорирована в шведское законодательство в 1995 году. Например, статья 2 дополнительного Протокола 4 защищает свободу передвижения.

На первый взгляд эти ограничения исключают большинство принудительных мер по борьбе с коронавирусом, введенных в других странах. Они означают отсутствие запрета на поездки, комендантского часа и затрудняют принудительное закрытие баров, ресторанов, спортзалов, магазинов и торговых центров.

Но Марк Кламберг, профессор международного права в Стокгольмском университете, утверждает, что, поскольку большинство шведских защит дублируются в Европейской конвенции, каждая другая страна Европейского Союза сталкивается с аналогичным конституционным барьером-и тем не менее они ввели блокировки.

«Мой аргумент в основном таков: если другие страны могут ввести другие меры, которые в какой-то степени более строгие, чем Швеция, и они также подпадают под действие Европейской конвенции по правам человека-те же критерии, которым мы должны подчиняться, — мы должны быть в состоянии сделать то же самое.»

Могут ли быть исключения из Конституции?

«Нужно различать абсолютные и относительные права», — объясняет Кламберг.

«Абсолютные права — это права, которые никогда не могут быть нарушены, очевидным примером является запрет пыток. Большинство других прав относительны, и это означает, что государство может вмешиваться в эти права.»

Действительно, вместо того чтобы иметь всеобъемлющее чрезвычайное законодательство, подход Швеции к урегулированию кризисов заключается в том, чтобы включать конкретные положения о чрезвычайном положении в другие законы, уточняя, когда государство может вмешиваться в конституционно защищенные права.

«Идея состоит в том, что каждый отдельный правовой статут, где это уместно, должен содержать положения, которые могут быть использованы для чрезвычайных ситуаций, подход, называемый författningsberedskap, “упреждающая статуторизация», — написал Кламберг в статье, в которой он объясняет, почему, по его мнению, правительство может ввести более жесткие меры.

Что говорится в Конституции?

Статья 2 действующей Конституции Швеции1974 года закрепляет несколько основных прав.

К ним относятся право «организовывать и участвовать в собраниях для информации, выражения мнений или других аналогичных целей или для исполнения произведений искусства»; «право на демонстрацию»; право на свободное передвижение по стране и право на публичный доступ.

В 17-м разделе второй главы говорится, что «ограничения права на торговлю» допускаются только «для защиты насущных общественных интересов и никогда исключительно в целях содействия экономическим интересам конкретного лица или предприятия».

Права отдельных лиц также защищены Европейской конвенцией о правах человека, которая была инкорпорирована в шведское законодательство в 1995 году. Например, статья 2 дополнительного Протокола 4 защищает свободу передвижения.

На первый взгляд эти ограничения исключают большинство принудительных мер по борьбе с коронавирусом, введенных в других странах. Они означают отсутствие запрета на поездки, комендантского часа и затрудняют принудительное закрытие баров, ресторанов, спортзалов, магазинов и торговых центров.

Но Марк Кламберг, профессор международного права в Стокгольмском университете, утверждает, что, поскольку большинство шведских защит дублируются в Европейской конвенции, каждая другая страна Европейского Союза сталкивается с аналогичным конституционным барьером-и тем не менее они ввели блокировки.

«Мой аргумент в основном таков: если другие страны могут ввести другие меры, которые в какой-то степени более строгие, чем Швеция, и они также подпадают под действие Европейской конвенции по правам человека-те же критерии, которым мы должны подчиняться, — мы должны быть в состоянии сделать то же самое.»

Могут ли быть исключения из Конституции?

«Нужно различать абсолютные и относительные права», — объясняет Кламберг.

«Абсолютные права — это права, которые никогда не могут быть нарушены, очевидным примером является запрет пыток. Большинство других прав относительны, и это означает, что государство может вмешиваться в эти права.»

Действительно, вместо того чтобы иметь всеобъемлющее чрезвычайное законодательство, подход Швеции к урегулированию кризисов заключается в том, чтобы включать конкретные положения о чрезвычайном положении в другие законы, уточняя, когда государство может вмешиваться в конституционно защищенные права.

«Идея состоит в том, что каждый отдельный правовой статут, где это уместно, должен содержать положения, которые могут быть использованы для чрезвычайных ситуаций, подход, называемый författningsberedskap, “упреждающая статуторизация», — написал Кламберг в статье, в которой он объясняет, почему, по его мнению, правительство может ввести более жесткие меры.

Какие исключения из Конституции уже существуют в шведском законодательстве, имеющие отношение к пандемии?

Вот тут-то эксперты и начинают расходиться во мнениях. Как закон О защите от инфекционных заболеваний, так и закон Об общественном порядке наделяют правительство полномочиями нарушать конституционные права граждан и жителей Швеции.

Глава 2, раздел 15 Закона Об общественном порядке позволяет правительству запрещать общественные собрания в определенном районе, если это необходимо для предотвращения эпидемий. Этот пункт используется для ограничения публичных собраний до 50 человек весной и до восьми человек на прошлой неделе.

Закон О защите от инфекционных заболеваний наделяет полномочиями правительство, агентство общественного здравоохранения и главного врача «профилактики инфекционных заболеваний» (smittskyddsläkare) в каждом регионе. Он наделяет региональных инфекционных начальников полномочиями помещать людей в карантин, запрещать им въезд или выезд из определенных районов и закрывать определенные предприятия.

Однако правительство считает, что эти полномочия весьма ограничены.

В понедельник Кристофер Стремгрен, специальный советник министра здравоохранения Лены Халленгрен, написал в Твиттере «закон о пандемии для чайников», излагая то, что он считает возможным.

Правительство может, утверждает он:

1. закрыть театры, кинотеатры, религиозные службы, лекции, демонстрации, рынки, конференции, спорт и прекратить продажу алкоголя.

Это невозможно:

2. Магазины, торговые центры, частные вечеринки, стихийные собрания и коллективное движение транспорта.

«Правительство, — утверждает он, — является органом, ответственным за разработку новых законов. Поэтому они не могут говорить только о том, что позволяет делать действующее законодательство правительству. Они также должны относиться к тому, что он хочет. Какие законы целесообразно изменить?»

Может ли закон О защите от инфекционных заболеваний сам по себе наделить правительство запретительными полномочиями?

По словам Кристера Телина, так оно и есть. «Моя позиция всегда заключалась в том, что четкое прочтение закона об инфекционных болезнях позволит издавать постановления правительства, чтобы ограничить, координировать и наделять полномочиями, например, регионы делать что-то», — утверждает он.

Соответствующие отрывки содержатся в главе 9, разделах 4 и 6.

Раздел 4 гласит:»правительство или любое другое ведомство, наделенное правительственными полномочиями, может издавать дальнейшие постановления, необходимые для надлежащей защиты от инфекции, а также для защиты отдельных лиц».

Раздел 6 гласит: «правительство может издавать специальные постановления о защите от заражения в соответствии с настоящим законом, если в условиях кризиса мирного времени это оказывает существенное влияние на возможность поддержания эффективного инфекционного контроля, возникает необходимость в скоординированных национальных мерах или с национальной точки зрения требуются другие специальные инициативы, касающиеся инфекционного контроля.»

В результате, по мнению Телина, на самом деле никогда не было необходимости вводить чрезвычайный закон о пандемии весной. Этот закон, срок действия которого истек летом, давал правительству право вводить такие меры, как закрытие магазинов или ресторанов, не требуя предварительного одобрения парламента.

«На мой взгляд, эта поправка была излишней, потому что у правительства были инструменты в соответствии с простым чтением закона о заразных болезнях в его нынешнем виде», — говорит Телин.

Остальные адвокаты, с которыми общался местный житель, не согласились.

«Для нас очень важна подготовительная работа-это то, что пишут правительство и различные парламентские комитеты до принятия закона. Это источник права в Швеции», — говорит он. Он утверждает, что эти положения призваны касаться правительственной координации деятельности государственных органов, но не введения новых обязательств для физических лиц.

Неудивительно, что собственные адвокаты правительства пошли на осторожное толкование, учитывая, что они могли бы подвергнуться риску судебного иска. Адвокаты тех, кто оспаривал их, скорее всего, ссылались на подготовительные работы.

Разве правительство не может просто принять новые законы, позволяющие им вводить меры изоляции?

Он может, и уже сделал это.

Закон о чрезвычайной пандемии, принятый 16 апреля, расширил раздел 6 Закона о заразных болезнях, позволив закрыть порты, школы, спортзалы, рестораны, магазины и другие предприятия. Правительство могло бы сделать это, не обращаясь сначала в парламент, но затем должно было бы представить этот закон на рассмотрение парламента. Это создавало риск того, что меры могут быть введены, а затем немедленно отменены.

Срок действия закона истек 30 июня, но он так и не был использован.

Этот закон был возможен только потому, что Конституция Швеции позволяет правительству принимать законы, которые изменяют или ущемляют любые из закрепленных в ней относительных прав.

Относительные конституционные права могут быть нарушены до тех пор, пока:

1. Парламент принимает закон
2. Нарушение защищает законный интерес или имеет законные цели (скажем, правоохранительные органы, общественная безопасность или здоровье)
3. Нарушение считается необходимым и соразмерным.

«Конституция не дает математической формулы о том, как вы должны это взвесить, но вы должны взвесить эти вещи друг против друга», — объясняет Кламберг.

Телин идет дальше. По его словам, ничто не может помешать тому, чтобы расширенная, гораздо более далеко идущая версия чрезвычайного закона о пандемии этой весной была быстро пронесена через парламент.

«Что можно было бы сделать сейчас, так это либо возобновить действие этого временного закона с весны, сделав возможным закрытие баров, торговых центров, что у вас есть, либо вы могли бы добавить дополнительные требования, скажем, если вы хотите повлиять на транспортную систему, или даже если вы хотите иметь комендантский час», — рассуждает он.

-Это было бы позволено. Реформированный закон об инфекционных болезнях полностью соответствовал бы нашей Конституции.»

Это тоже не займет много времени, утверждает он.

«Я думаю, что если бы вы хотели внести поправки в закон об инфекционных болезнях в соответствии с тем, что я обсуждал, вы могли бы сделать это за 14 дней или, скажем, за месяц, вы могли бы ввести этот закон в действие.»

Ну и что теперь?

Правительство приступило к работе над более широким законом о пандемии, а не к возрождению временного апрельского закона.

Но Нергелиус, несмотря на понимание дилеммы правительства, считает, что оно должно было быть юридически лучше подготовлено и начать работу над этим раньше.

-Тогда он был бы уже готов ко второй волне, или как мы ее называем, или, например, к первому января, что было бы гораздо лучше.»

Кламберг утверждает, что требование закона о чрезвычайной пандемии о представлении правительственных постановлений парламенту не должно было рассматриваться как такое препятствие.

Возможно, это задержало бы выпуск дополнительных постановлений весной, но если бы закон был продлен, у правительства было бы много времени для подготовки.

«Они могли бы продлить действие временного закона, а затем подготовить проекты постановлений с сопутствующими материалами», — говорит он.

«[Уровень заражения] снизился в течение лета, поэтому у них было время разработать правила. Правительственные юристы должны иметь на своих столах готовые законопроекты.»

Реклама